El punto de partida del desarrollo actual fue la crisis financiera de 2008. En ese momento, no solo los precios de las acciones, sino también la reputación de los bancos implosionó: después de todo, las grandes casas de dinero y las instituciones financieras fueron los principales responsables de un colapso que derrumbó gran parte de la economía global con él.
Al mismo tiempo, estaba en marcha una revolución tecnológica. En el verano de 2007, justo antes de que estallara la crisis financiera, Apple lanzó el primer iPhone. A partir de entonces, las empresas emergentes retrocedieron con el desarrollo de nuevas aplicaciones, incluso para servicios financieros. Fue el momento de gloria para una rama completamente nueva de la economía: la tecnología financiera, o FinTech para abreviar. La promesa de la industria era audaz: acabar con el poder de los bancos, democratizar el sector financiero y dar a todos acceso al dinero si era posible. Según sus visionarios, pronto deberíamos vivir en un mundo sin efectivo donde las transacciones pueden realizarse sin intermediarios como los bancos.
Pero la revolución prometida no se materializó. En cambio, la industria de la nueva tecnología se convirtió en BigTech, es decir, el grupo de gigantes de TI que ahora se encuentran entre las empresas más grandes del mundo. Los revolucionarios se convirtieron en parte del sistema que querían reemplazar. PayPal, por ejemplo, se propuso infiltrarse en el mundo financiero: los consumidores deberían poder enviarse dinero directamente entre sí, sin que los bancos u otros intermediarios obtengan beneficios de esas transacciones. Aunque PayPal se usa ocasionalmente de esta manera hoy en día, el servicio ha degenerado en una mera interfaz entre el negocio y las cuentas bancarias tradicionales.
Estrictamente hablando, FinTech ha nivelado aún más los mecanismos del capitalismo en la vida cotidiana. Su narrativa es que el efectivo es obsoleto. El futuro, por otro lado, es sin efectivo. Después de todo, cada vez más consumidores cambiarían a medios de pago digitales.
El movimiento sin efectivo no es un empujón desde abajo, sino un empujón desde arriba. Las poderosas instituciones financieras llevan a cabo una campaña anti-efectivo que les brinda dos beneficios principales: ganancias y datos.
Lo ilustramos con un ejemplo simple: Se pide una bebida en un bar, sin efectivo. Para pagar se debe descargar una aplicación. Y para iniciar sesión, se confirma la identidad con Facebook o Google. Una compañía de tarjetas de crédito como Visa o MasterCard actúa como intermediario entre la cuenta corriente y la del destinatario. Así es como se interactúa con al menos tres corporaciones. La compañía de la tarjeta de crédito cobra una tarifa por la transacción. En segundo plano, Google o Facebook registra lo que se compra. Almacenan los datos de la transacción y los venden a empresas que los utilizan para publicidad personalizada. Y durante los próximos días, el usuario verá anuncios en línea todo el tiempo relacionado con la bebida que compró y productos relacionados a su comportamiento de consumo pasado. Todo por una bebida. Por supuesto, aún se puede pagar en efectivo en la mayoría de los pubs. Pero la campaña contra el dinero en efectivo está ganando impulso; y cada vez más empresas se están deshaciendo del dinero en efectivo.
El frente anti-efectivo ha usado muchos argumentos a lo largo de los años para convertir negocios y clientes. Al principio todo se trataba de comodidad y velocidad; sobre lo conveniente y rápido que puede pagar sin efectivo.
El hecho es que el frente anti-efectivo tiene tremendos recursos. Pueden usar esto para estrategias de cabildeo y relaciones públicas. Y cuanto más éxito tiene con él, más difícil es contrarrestarlo. Y hablando de contrarrestar esto: ¿Quién hace eso de todos modos? ¿Quién está luchando para preservar el efectivo? Los bancos centrales son neutrales en este asunto. El sector financiero privado se beneficia de la abolición del efectivo. Pero ¿y los consumidores?
El efectivo y sus beneficios tangibles
¿Todavía necesitamos efectivo hoy? Al frente anti-dinero le gusta usar una metáfora en esta discusión: la del carruaje tirado por caballos y el automóvil. Aquellos que se aferran al efectivo hoy en día son tan tercos como lo fueron alguna vez los defensores del carruaje tirado por caballos. Juzga mal los signos de los tiempos. En esta parábola, el pago sin efectivo es el equivalente a la motorización: más rápido, más conveniente, mejor. Por lo tanto, es solo cuestión de tiempo antes de que el efectivo se vuelva obsoleto.
Pero la comparación es errónea. Es cierto que los carruajes tirados por caballos eventualmente bloquearon el tráfico. Pero el efectivo no impide en lo más mínimo los pagos virtuales. Sería mejor comparar efectivo con bicicletas. Alejarse del efectivo es como eliminar gradualmente los carriles para bicicletas para hacer aún más espacio para los automóviles. Las bicicletas también tienen muchas ventajas. Son más seguros, no producen emisiones nocivas y reducen el tráfico.
Cuando se trataba de expandir la industria automotriz, los especuladores usaban propaganda unilateral: publicitaban las ventajas del automóvil y encubrían informes sobre peligros, como accidentes. Los bancos y los proveedores de servicios de pago están actuando de manera similar hoy en día: elogian la velocidad y la conveniencia del pago sin efectivo, pero se muestran reacios a hablar sobre el comercio de datos, la vigilancia o la piratería cibernética.
Dicho esto, los autos y los pagos virtuales son a menudo -pero no siempre- más rápidos. Piense en la hora pico en una gran ciudad, cuando puede relajarse pasando las avalanchas de automóviles en su bicicleta. Del mismo modo, a veces el efectivo es más rápido. Cada vez que los sistemas de comunicación virtual se paralizan en algún lugar del mundo – por ejemplo, a causa de condiciones climáticas extremas – muchas personas retiran dinero «offline». Porque el efectivo no conoce el tiempo de inactividad. Durante la crisis financiera de 2008, se formaron colas en todo el mundo frente a las máquinas EC. La gente temía que su banco fuera a la quiebra a continuación. Pero Cash no falla. El efectivo no falla.
Solo si continúa la tendencia actual, será cada vez más difícil para nosotros obtener efectivo en futuras crisis. Una de las razones de esto es la ya mencionada desaparición de las máquinas EC. En el Reino Unido, por ejemplo, una cuarta parte de todos los cajeros automáticos se retiraron solo entre 2015 y 2020. Y en este punto a más tardar, la campaña contra el dinero en efectivo se convierte en una cuestión de clase. El uso de máquinas EC se asocia principalmente con las clases trabajadoras y las minorías sociales. ¿Por qué? Porque estos grupos han sido históricamente los más discriminados por instituciones elitistas como los bancos. Para ellos, el acceso al efectivo es importante para participar en la sociedad capitalista mientras se protegen de la explotación.
Porque mientras que una tarjeta de crédito lo invita a endeudarse, el efectivo es honesto. Sabes lo que tienes y lo que estás gastando. Por lo tanto, no es de extrañar que el efectivo ayude en particular a ahorrar a las personas de bajos ingresos. En cambio, datos de empresas como Visa muestran que las tarjetas de crédito son una tentación para consumir en exceso. Los comensales de los restaurantes familiares gastan en promedio un 40 por ciento más cuando pagan con tarjeta en lugar de efectivo. Y cuanto más se endeude, mayores serán las tasas de interés de los préstamos y, por lo tanto, las ganancias de las compañías financieras.
Así que ciertamente se podría atribuir un componente subversivo al dinero en efectivo. El cambio social a menudo resulta de la legalización de acciones que alguna vez fueron mal vistas o criminalizadas. El ejemplo de la prohibición en los EE. UU. a principios del siglo XX muestra qué tiene que ver el dinero en efectivo. Aunque el consumo de alcohol era ilegal, la gente no lo percibía como inmoral. Durante años existió en una zona gris de la sociedad. Y si quería comerciar en esta zona gris, solo pagó en efectivo. Si trasladamos esto a la actualidad, en una sociedad sin dinero en efectivo, el sistema financiero simplemente habría borrado esta zona gris.
Como se puede ver, el efectivo permite el cambio social, ya sea un concierto en solitario de una banda de punk o una recaudación de fondos para el activismo climático. Por otro lado, el avance del pago sin efectivo reduce el espacio para la subversión creativa. Por valiente disidencia. Especialmente cuando las autoridades controlan cada vez más en qué gastamos nuestro dinero como algo natural. En los Estados Unidos, por ejemplo, desde la introducción de leyes antiterroristas como la «Ley Patriota», el gobierno ya ni siquiera tiene que dar aviso de que está espiando cuentas privadas. Y una población que está bajo vigilancia constante es menos rebelde. Saludos desde George Orwell.
Pero hay buenas noticias para aquellos que se quedan con el dinero en efectivo. El creciente número de crisis está causando que las personas vuelvan a depender cada vez más del efectivo. El covid-19 y la crisis climática son solo ejemplos destacados porque son globales. Tales crisis sacuden la confianza en los procesos virtuales e intangibles. Es por eso por lo que, especialmente en tiempos inciertos, las personas vuelven a lo que pueden ver y tocar, palpar y guardar en una caja debajo de la cama.
Nada de esto se trata de romantizar el dinero. No importa qué formato. Pero hemos visto que el efectivo ofrece beneficios tangibles. Es una especie de antítesis del turbo capitalismo desinhibido, un elemento de cambio social y confiable en tiempos de crisis. Y permite el intercambio directo entre personas, sin intermediarios que persigan sus propios intereses en segundo plano.
Criptomonedas y CBDCs – El efectivo del futuro
Supongamos que seguimos esta lógica. Reconocemos el potencial anticapitalista del efectivo y sus otros beneficios. Y elegimos defenderlo. ¿Pero cómo? ¿Cómo contrastamos el poder tecnológico y financiero combinado de los gigantes?
Por un tiempo parecía que podría haber una nueva arma secreta. Criptomonedas como Bitcoin se preparan para virtualizar la mayor ventaja del efectivo, es decir, el intercambio directo entre comprador y vendedor, sin intermediarios como bancos y otros especuladores. Eso fue también en 2008, cuando una misteriosa persona (o grupo de personas) bajo el seudónimo de Satoshi Nakamoto puso en circulación los primeros bitcoins. Bitcoin se convertiría en un medio de pago electrónico entre pares y democratizaría las transacciones de pago globales.
Desafortunadamente, esta esperanza tampoco se confirmó. Las criptomonedas no nos han liberado de la dependencia de las empresas financieras. No han avanzado al dinero digital. Hay varias razones para esto. Por un lado, el campo de los fanáticos de las criptomonedas estuvo dividido desde el principio. Solo una parte quería que las criptomonedas circularan como dinero virtual en la vida cotidiana. Para los demás, las criptomonedas deberían convertirse en el oro del futuro, es decir, más una especie de reserva e inversión. Desafortunadamente, sucedió exactamente lo último: a fines de 2022, las monedas digitales son poco más que acciones virtuales.
La otra razón es que las criptomonedas no reflejan ningún valor hasta el día de hoy. Incluso si está pagando algo con criptomonedas, está midiendo el valor real de su compra en una moneda fiduciaria como el euro. Y tampoco parece que eso vaya a cambiar pronto. Después de todo, los precios de Bitcoins y compañía han fluctuado tanto durante años que se parecen más a acciones de riesgo especulativo que a monedas razonablemente confiables.
Afortunadamente, existen otros enfoques en la lucha contra los gigantes tecnológicos y financieros. Uno de ellos es el dinero digital del banco central, abreviatura de CBDC para moneda digital del banco central. Aquí ya no tienes tu cuenta en un banco comercial, sino directamente en un banco central como el Deutsche Bundesbank. Este enfoque es bastante prometedor.
Los bancos centrales son independientes. No tiene que obtener ningún beneficio y, por lo tanto, no cobra ninguna tarifa de transacción. Los costos de transacción más bajos resultan en precios más bajos. Además, los bancos centrales podrían transferir los pagos directamente a los hogares privados, lo que facilitaría la implementación de grandes proyectos sociales como el ingreso básico universal. Y a diferencia de su saldo de PayPal o el saldo de su cuenta, el dinero de su banco central estaría seguro incluso si los bancos comerciales quebraran.
Países como Suecia y China ya están en proceso de introducir sistemas como la renta básica incondicional. Se está negociando en varios otros estados. Es aún más importante que también examinemos las desventajas del dinero digital del banco central. El mayor riesgo es el de la vigilancia del gobierno, al igual que con los métodos de pago digitales existentes. Si continúa el desarrollo actual, en el futuro los estados también podrán controlar cómo presupuestamos en nuestras cuentas del banco central.
Pero también hay soluciones para este problema. Una posibilidad es combinar infraestructuras de CBDC con sistemas privados de blockchain. Como recordatorio: una cadena de bloques es una cadena de datos encriptados que todos los usuarios del sistema administran de manera descentralizada y, por lo tanto, se considera que no se puede manipular. Esta combinación de dinero del banco central y blockchain ofrecería a los consumidores el mismo nivel de anonimato que las criptomonedas. Y eso estaría bastante cerca de la idea del dinero digital.
De hecho, un sistema CBDC anónimo tendría el potencial de romper el poder de los bancos comerciales. Aunque no desaparecerían, podrían perder su posición de monopolio indiscutible. En el mejor de los casos, ambos sistemas, la industria financiera capitalista y el dinero virtual anónimo, podrían coexistir. Al igual que los coches y las bicicletas.
Sebastian KHL Berquet | CEO & Founder Berquet & Co. Consulting
Referencias bibliográficas: Scott, B. (2022). Cloudmoney: Cash, Cards, Crypto, and the War for Our Wallets. Harper Business.
